Lorsque le rapport préliminaire sur l’accident du vol 171 d’Air India, qui a fait 260 morts en juin, a été publié, beaucoup espéraient qu’il permettrait de tourner la page.
Au lieu de cela, le rapport de 15 pages a encore alimenté les spéculations. En effet, malgré le ton mesuré du rapport, un détail continue de hanter les enquêteurs, les analystes aéronautiques et le public.
Quelques secondes après le décollage, les deux interrupteurs de contrôle du carburant du Boeing 787, vieux de 12 ans, se sont brusquement mis en position « cut-off », coupant le carburant aux moteurs et provoquant une perte totale de puissance – une étape qui n’intervient normalement qu’après l’atterrissage.
L’enregistrement de la voix du cockpit montre un pilote demandant à l’autre pourquoi il a « fait la coupure », ce à quoi le pilote répond qu’il ne l’a pas fait. L’enregistrement ne précise pas qui a dit quoi. Au moment du décollage, le copilote pilotait l’avion tandis que le commandant de bord surveillait.
Les interrupteurs ont été ramenés à leur position normale en vol, ce qui a déclenché le rallumage automatique des moteurs. Au moment de l’accident, un moteur reprenait sa poussée, tandis que l’autre s’était rallumé mais n’avait pas encore retrouvé sa puissance. L’avion a volé pendant moins d’une minute avant de s’écraser dans un quartier de la ville d’Ahmedabad, dans l’ouest de l’Inde.
Plusieurs théories spéculatives ont vu le jour depuis le rapport préliminaire – un rapport complet est attendu dans un an environ.
Le Wall Street Journal et l’agence de presse Reuters ont rapporté que « de nouveaux détails dans l’enquête sur l’accident d’Air India du mois dernier orientent l’attention vers le pilote principal qui se trouvait dans le cockpit ».
Le journal italien Corriere della Sera a affirmé que ses sources lui avaient dit que le copilote avait demandé à plusieurs reprises au commandant de bord pourquoi il avait « coupé les moteurs ».
identifiées.
« Si des dysfonctionnements sont apparus pendant le décollage, ils auraient été enregistrés dans l’enregistreur de données de vol (FDR) et auraient probablement déclenché des alertes dans le système de gestion de vol – des alertes que l’équipage aurait très certainement remarquées et, plus important encore, discutées.
Les enquêteurs invitent à la retenue avant de tirer des conclusions.
« Nous devons être prudents, car il est facile de supposer que si les interrupteurs ont été désactivés, cela signifie qu’il s’agit d’une action intentionnelle – une erreur de pilotage, un suicide ou autre chose. Et c’est une voie dangereuse à suivre avec le peu d’informations dont nous disposons », a déclaré à la BBC Shawn Pruchnicki, ancien enquêteur sur les accidents aériens et expert en aviation à l’université de l’État de l’Ohio.
Parallèlement, d’autres théories continuent de circuler.
Des journaux indiens, dont l’Indian Express, ont évoqué la possibilité d’un incendie électrique dans la queue de l’appareil. Mais le rapport préliminaire est clair : les moteurs se sont arrêtés parce que les deux interrupteurs de carburant ont été placés en position de coupure, ce qui est confirmé par les données de l’enregistreur. Selon un enquêteur indépendant, si un incendie s’est déclaré dans la queue de l’avion, c’est probablement après l’impact, à la suite d’un déversement de carburant ou de batteries endommagées.
La semaine dernière, le chef de l’AAIB, GVG Yugandhar, a souligné que le rapport préliminaire visait à « fournir des informations sur ce qui s’est passé ».
« Il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives », a-t-il déclaré, soulignant que l’enquête se poursuit et que le rapport final identifiera « les causes profondes et les recommandations ». Il s’est également engagé à partager les mises à jour sur les « questions techniques ou d’intérêt public » au fur et à mesure qu’elles se présentent.
En résumé, M. Pruchnicki a déclaré que l’enquête « se résume à deux possibilités : soit une action délibérée ou une confusion, soit un problème lié à l’automatisation ».
« Le rapport ne s’empresse pas de blâmer l’erreur humaine ou l’intention ; il n’y a pas de preuve que cela a été fait intentionnellement », a-t-il ajouté.
En d’autres termes, il n’y a pas de pistolet fumant, mais une attente malaisée de réponses qui pourraient ne jamais voir le jour.
(BBC)
